最近几天，“科学”与“自然”杂志分别收回两篇在其杂志上发表的文章，科学杂志应Korea Advanced Institute of Science and Technology (KAIST)的请求，收回了其研究所科学家Tae Kook Kim 2005年发表在“科学”杂志上的文章，理由是“最初的调查结果确认这2篇文章（还有一篇2006年发表在Nature Chemical Biology 上）不具备任何科学的真实性”。
自然杂志则收回了2004年诺贝尔奖获得者Linda Buck实验室于2001年发表在“自然”杂志上的文章，理由是2001年文章里面的数据不能重复，Linda Buck认为文章的共同第一作者，中国人邹志华向她提供了不真实的数据。
背后的调查和争论还在继续，但不管这么说，“实验结果不能重复”是事情的根本原因。但要问一个问题，在所有发表的科研文章中，有多少实验数据是不能重复的呢？答案是令人沮丧的，太多了，实在是太多了。
科学的真实来自于实验，实验因设计不同，实验环境，条件，操作人员不同，存在差异是肯定的，科研人员也会因知识，操作能力，认识水平的不同，对实验结果也有不同的解读。所以特定的实验不能重复，是科学本身先天具备的不足之处，但尽管有些实验不能重复，但其所要得到的结论则必须是能重复的，是能被再次验证的，否则科学就失去了他的根基。正确的科学结论则是建立在可信可靠的实验数据上的，不难想象，错误的实验结果自然就引向了错误的科学结论。
道理是如此简单明了，但到实际生活中，就变的不那么简单了。例如，在设计实验的时候，科研人员往往是带着有色眼镜的，所谓要验证假说，或是说假说引导的实验。这样做的好处是，实验有明确的目的性，但不足之处是当实验结果和自己的事先假说不匹配的时候，该如何解读实验数据。
我的近80岁的老板经常说些至理名言，他对假说的解释是，95%的假说都是错误的，尤其是那些建立在幻想和推测基础上的假说，或是对所从事领域缺乏足够认识的基础上得到的假说。如果有了这样的心理，假说都是从“不对”开始的，假说引导的实验结果与假说不符，就变得的很正常了，所以在实验过程中，实验和假说要相互学习，相互不断修正，只有这样才能走向那5%的正确假说。所以针对科学实验的心态，或是看法，我叫做“哲学或信仰”不同，决定了一位科学家是否存在篡改实验数据的本能。
从“假说错误论”开始的人，对自己的假说不是特别强烈的坚持，而是认为实验数据比假说本身更重要，假说要不断修正甚至完全放弃，在这样的思想的引导下，就能在实验结果和假说谁是上帝的问题上，作出轻松的选择。
但很多科学家对自己的观点太执着，宁愿坚持假说也不愿意相信实验数据，简单的说就是“假说是自己的上帝”，有这样强烈愿望的科学家，即使不主动篡改数据，也会在潜意识里对实验结果有倾向性的取舍。这样得到的假说，正如我的老板所说，95%都是错误的。
科学与自然杂志收回的文章，是不可重复的实验从根本上撼动了假说的真实性。看一位科学家是否能不断从错误走向正确，还是从错误一直走向错误，浪费自己的生命，其对实验的态度，或是我说的，其对科学的哲学或信仰，决定了这一切。
近期评论