Posted by 青方 on 七月 4th, 2008 in 科学问题
6月份系里Retreat，请到癌症研究中心的主任Craig B. Thompson讲癌症的代谢，这位的演讲能力是超乎寻常的，其中他开玩笑式的一句话让我品味了很久，他说，科学家从来不相信真理，只相信数据。
这句话之所以耐人寻味，从自然科学的角度看，实在是道出了真理的真正含义。以前说谁谁为坚持真理而献出了生命，当时不理解什么是真理，后来在中国历史上非常著名的关于真理的大讨论中，得出的结论是“实践是检验真理的唯一标准”这个真理。就是说真理来自实践，更需要实践的检验与修正，按照Thompson的话就是真理背后是需要数据的支持的，没有了数据，真理就是一句空话。
现在很少有人再抽象的谈论真理了，在科学史上，为真理牺牲生命的人，例如布鲁诺，他坚持的是数据的真实和在真实数据之上得到的结论，这个是一个科学家的尊严所在，为维护科学的尊严和对数据的信念，牺牲自己的生命也是值得的。这个也许就是坚持真理的真正含义所在，这个真理已经转化成了一种对科学的坚持，对数据的坚持，进而成了一种信念。
这么看造假和更改数据就是对数据，这个科学的灵魂的亵渎，而在没有数据支持下是得不到“真理”的。走下神坛的真理，就变成了科学实践过程中积累的数据，数据描述的只是一个自然的真实，这个时候真理就回归到了“真实”这个最朴素的核心上了。
记者的吹捧和媒体的报道代替不了数据，即使不断重复的声音使得人们形成一种“公共认识”，这个“公共认识”可能是商机无限的，但当涉及到科学的时候，依然，没有数据的支持，这个“公共认识”再强大，媒体即使用金喇叭吹，也只是试图把乌鸦说成凤凰，自来水说成口服液，地瓜说成抗糖薯。
什么时候，人们都能象Thompson所说的话一样，首先相信数据，然后再看你到底说了什么，对不对，科学就真正普及到人们的心里了，而那些没有数据还乱吹的人，或是替他乱吹的人，也就没有什么活动的空间了。
Show me the data!
Popularity: 2% [?]如果您认为文章值得一读 请订阅本站!
Popularity: 2% [?]
Posted by 青方 on 五月 25th, 2008 in 科学问题
近些年来“科学”一词被非常广泛的使用起来，很多事情都冠以“科学”，看着不顺眼的就扣上伪科学的帽子。从科学一词的使用情况看，科学大约等于真理或正确，伪科学自然就是荒谬和不正确，科学本身的含义反而变得模糊起来。
从网上搜索，你能发现无数关于“什么是科学”的文字，抛开这些，我说说我个人对科学粗浅的理解。
首先科学并不是真理，也不一定正确。科学是发现和探索真理的过程，很多时候这个过程是充满错误的。例如人们想知道地球的年龄，圣经告诉人们，从上帝创世纪开始算起，地球的年龄到现在大约是8000年左右，牛顿认为地球是从太阳上掉下来的大铁球，需要大约5万年才能冷却到现在的温度，具体用实验验证这个说法的是生活在18世纪的法国人Buffon，他观测不同尺寸烧红的铁球的冷却速度，然后从直径与冷却速度的关系，来计算地球这个直径大约12700公里的铁球是用了多少年才冷却下来的，他的结论是地球的年龄大约是75000年，比圣经告诉人们的长了10倍，比现在我们知道的地球的45亿年的年龄差了十万八千里。没有人否认Buffon的实验过程本身是个科学过程，但这个科学过程得出的结论却与“正确”相差的非常远。原因是什么？
因为人们认识自然的过程是漫长和困难复杂的，需要科学家们不断的努力，需要不断的知识积累，需要不断的新的发现，这是个科学的过程，是个接近真理的过程，但这个过程中，因为人们认识的局限，可能是个满是错误的过程。从我个人的科研经历看，几年的时间在认识胰岛生理与生化方面，仅仅前进了一点点，我面对的是很多未知的东西，在实验过程中，我自己就知道很多当初的想法和对实验结果的解释都是错误的，但我知道真理就在前方，我正用踉跄的脚步接近她。
科学需要实验，科学的结论和思想源自实验，没有实验就没有科学。请原谅我眼里的科学就是自然科学，我对社会科学一窍不通，不知道这个想法是否也适用于社会科学。记得爱因斯坦曾经说过，现代科学源自逻辑学与可以验证因果关系的实验科学的发展，我个人非常认同这个说法，科学的实质或精髓就是逻辑思想下引导的实验，所谓实验-假说-再实验-修订的假说，这样一个通过实验不断完善假说的过程，成熟的假说可以得出一个理论。没有实验，更广泛些叫实践，就没有科学，只有假说而没有实验就是空想，只有实验没有假说就说明没脑子，因为尽管假说来之不易，但相对实验来说，要便宜很多。多思考可以节省很多实验经费，在科研经费缩减物价上涨的今天，就显得特别重要了。
不同的人对科学有着不同的理解，但我相信，在实践中探索科学，犯着错误寻求真理，这是科学的真正含义。
Popularity: 9% [?]如果您认为文章值得一读 请订阅本站!
Popularity: 9% [?]
Posted by 青方 on 五月 1st, 2008 in 社会问题
最近看到格致里的一篇博客，题目就是“数学是被发现的还是被发明的？”因为最近看了些数学书，感觉数学一开始是被发现的，属于“朴素唯物主义”的一部分，后来就参杂了很多发明的成份，有了“被发明”的意味。
如果抛开历史，只看一个孩子的成长过程，孩子对数学的认识开始于对数字的认识，面前的玩具有几个，得到了和拿走了几个又变成了几个，这些都是人对生活相关事务的一种认识，数学可以帮助人们的认识更有条理。以后解决复杂问题就需要更复杂的数学，例如盖房子，出现了运算和几何的概念。所以说数学源自生活，源自自然，开始的数学不是空中楼阁，是和具体事务相对应的。
之后随着人们认识世界的深入和更多的思考，也随着其他学科的发展，数学逐渐脱离了“朴素”的阶段，上升到一种更高的境界，Alfred Adler给数学的评论是“数学是一种纯粹的语言，即科学的语言”。我对数学是“科学的语言”的定义非常认同，其他的科学，不管是发明也好发现也好，都需要用数学的语言来解释，来进行逻辑推理，来思考。
我的同事，一位老教授对数学的简要且片面的解释是“数学是一种逻辑”，没有数学观念的人很难搞好科研，因为缺乏逻辑性。
所以一定要学好数学，尽管我现在才意识到数学是多么重要，什么时候开始学都不晚！
Popularity: 7% [?]如果您认为文章值得一读 请订阅本站!
Popularity: 7% [?]
Posted by 青方 on 三月 8th, 2008 in 科学问题
最近几天，“科学”与“自然”杂志分别收回两篇在其杂志上发表的文章，科学杂志应Korea Advanced Institute of Science and Technology (KAIST)的请求，收回了其研究所科学家Tae Kook Kim 2005年发表在“科学”杂志上的文章，理由是“最初的调查结果确认这2篇文章（还有一篇2006年发表在Nature Chemical Biology 上）不具备任何科学的真实性”。
自然杂志则收回了2004年诺贝尔奖获得者Linda Buck实验室于2001年发表在“自然”杂志上的文章，理由是2001年文章里面的数据不能重复，Linda Buck认为文章的共同第一作者，中国人邹志华向她提供了不真实的数据。
背后的调查和争论还在继续，但不管这么说，“实验结果不能重复”是事情的根本原因。但要问一个问题，在所有发表的科研文章中，有多少实验数据是不能重复的呢？答案是令人沮丧的，太多了，实在是太多了。
科学的真实来自于实验，实验因设计不同，实验环境，条件，操作人员不同，存在差异是肯定的，科研人员也会因知识，操作能力，认识水平的不同，对实验结果也有不同的解读。所以特定的实验不能重复，是科学本身先天具备的不足之处，但尽管有些实验不能重复，但其所要得到的结论则必须是能重复的，是能被再次验证的，否则科学就失去了他的根基。正确的科学结论则是建立在可信可靠的实验数据上的，不难想象，错误的实验结果自然就引向了错误的科学结论。
道理是如此简单明了，但到实际生活中，就变的不那么简单了。例如，在设计实验的时候，科研人员往往是带着有色眼镜的，所谓要验证假说，或是说假说引导的实验。这样做的好处是，实验有明确的目的性，但不足之处是当实验结果和自己的事先假说不匹配的时候，该如何解读实验数据。
我的近80岁的老板经常说些至理名言，他对假说的解释是，95%的假说都是错误的，尤其是那些建立在幻想和推测基础上的假说，或是对所从事领域缺乏足够认识的基础上得到的假说。如果有了这样的心理，假说都是从“不对”开始的，假说引导的实验结果与假说不符，就变得的很正常了，所以在实验过程中，实验和假说要相互学习，相互不断修正，只有这样才能走向那5%的正确假说。所以针对科学实验的心态，或是看法，我叫做“哲学或信仰”不同，决定了一位科学家是否存在篡改实验数据的本能。
从“假说错误论”开始的人，对自己的假说不是特别强烈的坚持，而是认为实验数据比假说本身更重要，假说要不断修正甚至完全放弃，在这样的思想的引导下，就能在实验结果和假说谁是上帝的问题上，作出轻松的选择。
但很多科学家对自己的观点太执着，宁愿坚持假说也不愿意相信实验数据，简单的说就是“假说是自己的上帝”，有这样强烈愿望的科学家，即使不主动篡改数据，也会在潜意识里对实验结果有倾向性的取舍。这样得到的假说，正如我的老板所说，95%都是错误的。
科学与自然杂志收回的文章，是不可重复的实验从根本上撼动了假说的真实性。看一位科学家是否能不断从错误走向正确，还是从错误一直走向错误，浪费自己的生命，其对实验的态度，或是我说的，其对科学的哲学或信仰，决定了这一切。
Popularity: 17% [?]如果您认为文章值得一读 请订阅本站!
Popularity: 17% [?]
Posted by 青方 on 一月 27th, 2008 in 科学问题
几天前介绍了科学2.0的概念，仔细思考后发现，未来的科学2.0有着太多很难逾越的障碍，例如科学在未成熟阶段的隐私性，科学的原创性，对科学所产生的专利的保护等等。这么看来科学2.0还是个遥远的梦想，但科学快速发展的需求已经启动了科学向2.0前进的步伐，已经离开了科学单打独斗的时代，目前科学发展的阶段，我姑且称之为科学1.5。
从人类基因组工程可以看到，要完成一个很大的项目，多中心跨国际的合作是必须的，遗传学首先迈进了合作的科学1.5时代。目前我所在大学和医院，正在致力于对常见病和一些疑难病的大规模基因分析，例如对于肥胖，糖尿病，一些遗传病，神经精神系统的疾病等。通过建立多个中心或核心实验室，把很多医院和科室的病例综合起来，增加分析样本的数量，这样才能保证所获取治病基因的准确性。而同时启动的是强化对知识产权的保护工作，医院很重视“技术转让”部门的工作，这个部门不仅帮助科学家们用专利来保护他们创造性的工作，还推动专利的转让和市场化，为医院和大学带来收益。有的时候，这种技术转让收益是惊人的，例如2006年医院开发的一种疫苗，被一家大公司买走，医院将获得这家公司每年利润的3%，预计是每年千万美元的收入。
遗传学的多中心合作带来的成果，推动着整个科学界特别是生命科学向着合作方向的转化。例如我自己，我直接和7个不同领域的实验室有着非常紧密的合作关系，在合作中每个实验室的强项得到充分的发挥，极大提高了我从事的工作进展的速度，也使得你自己不可能完成的任务变得轻而易举。这个合作的网络更像是一个人的社会关系网，你和几个人是好朋友，而每个人又和另外的几个人是好朋友，一旦一个人需要这个网络的帮助，很快网络运转起来，找到解决问题的办法，如果这个网络还是不能解决问题，那么这个网络就不自觉的在更大的范围和网络里寻找答案。所以，有着更多和更大合作网络的人，他能解决的问题或是说这个网络所能解决的问题也就越多，也可能越复杂。而缺乏合作关系的个体或是小的网络，解决问题的能力就大打折扣了。科学1.5就是这么一种局面，美国的国立卫生研究院（NIH）在资助科研项目的时候，特别鼓励和强调合作，因为不合作的科研前途是很暗淡的。
科学1.5的结果，就好比是做好了一块大蛋糕，项目的启动者或是主要牵头人，切一大块，然后其他合作者各拿大小不等的小块，参与着每个人都高兴，人人有份才行。这个合作或是网络能良好的生存下去，必须遵守“分享”的原则，过分强调“隐私性”，过分贪婪，不知道分享，这个人很快就从网络里被排斥出去。一个高水品高质量的网络也很难容纳水平差距过大的人参与，所以这个科学1.5也许就是目前科学发展的最适合状态，是个相对封闭对外也适当开放的局域网。
实际上科学1.5还是不能最大限度地发挥科学不同分工部门的潜力，网络过小是个很大的问题，参与不到网络中的人也得不到更好发展的机会。但这个好像鲁迅先生比喻的冬天的豪猪，靠的太近，彼此刺痛，太远又不能彼此温暖对方，科学的豪猪们于是就找到了一个最舒服的状态，这个科学1.5就应运而生了。
十万个为什么 （260）
图片来源：纽约时报
Popularity: 15% [?]如果您认为文章值得一读 请订阅本站!
Popularity: 15% [?]
Posted by 青方 on 十月 6th, 2007 in 社会问题
面对禽流感，各国政府在加大宣传的同时，都在囤积一种据说对流感有很好效果的药物，“克流感”，这是罗氏制药公司的产品，商品名叫“Tamiflu”。 囤积这种药品是世界卫生组织建议的，各国政府在没有别的选择的时候，也都接纳了这个建议。这对于罗氏公司自然是天大的利好消息，股价升了多少，我没有注意。
面对WHO的建议，各国政府的选择，“克流感”的供不应求，其他公司自然心里是酸溜溜的。看国内的各个药厂，不就是流感嘛，在说明书上声称能治疗 流感的药物不会少于20种的，包括纯西药，纯中药，中西医结合的药，中西医混合的药还有中西医凑合的药，但当真的流感来了的时候，怎么都不吱声了呢？
吱声的自然还有，电视广告里，治疗感冒的药还是时不时就冒出几个来，电视上说的，说明书上写的不会比“克流感”差的，但中国政府显然没有决定囤积 这些药物，我看不是政府不支持民族医药产业，而是政府很清楚面对禽流感这样严肃的问题，还是实在点儿，心里感觉会踏实些。
老百姓们对这些药可能心里也没有底，不然不会出现八角或叫大料热销的场面。看来药厂每年无数的广告费用并没有深入人心，禽流感来了，咱就囤积电视 上说的那个药？恐怕没有人头脑不清楚到这种程度。药厂也心里没底，还没有一个自告奋勇地站出来，禽流感来了，俺不怕，存就存咱自己的药！
科学打假是个很时髦的事情，说谁谁不科学，自然自己就站在了科学的一边了。但在科学与伪科学之间，显然还有个中间路线，不是伪科学不一定就是科 学。感冒药物自然不是伪科学，但里面科学的成分有多少，很多时候只有问老天爷了，所以到了禽流感这种很叫真的时候，还得看很科学的东西，模糊是要不得的。
要想知道一个药物有多科学，有多严肃，一个简单的判定方法是看药厂投入到这个药的科研经费是多少，而不是广告费用是多少，一个没有经过任何严肃研究的药物，其中有多少是靠的住的呢？
我相信禽流感能教会我们很多东西，药厂的老总们一定要上这一课，一个没有经过严肃研究的药，一个靠广告而不是科研撑起来的药，关键的时候是拿不出手的，自然也就会丧失象罗氏这样发财的机会。
今天新闻里说，我国自主研究的人用禽流感疫苗已经进入临床前阶段，但愿到人可以注射这种疫苗的时候，我们能看到里面坚实的科学，而不仅仅是新闻和广告。
(这是2005年12月写的旧文)
Popularity: 14% [?]如果您认为文章值得一读 请订阅本站!
Popularity: 14% [?]
