Posted by 青方 on 五月 25th, 2008 in 科学问题
近些年来“科学”一词被非常广泛的使用起来，很多事情都冠以“科学”，看着不顺眼的就扣上伪科学的帽子。从科学一词的使用情况看，科学大约等于真理或正确，伪科学自然就是荒谬和不正确，科学本身的含义反而变得模糊起来。
从网上搜索，你能发现无数关于“什么是科学”的文字，抛开这些，我说说我个人对科学粗浅的理解。
首先科学并不是真理，也不一定正确。科学是发现和探索真理的过程，很多时候这个过程是充满错误的。例如人们想知道地球的年龄，圣经告诉人们，从上帝创世纪开始算起，地球的年龄到现在大约是8000年左右，牛顿认为地球是从太阳上掉下来的大铁球，需要大约5万年才能冷却到现在的温度，具体用实验验证这个说法的是生活在18世纪的法国人Buffon，他观测不同尺寸烧红的铁球的冷却速度，然后从直径与冷却速度的关系，来计算地球这个直径大约12700公里的铁球是用了多少年才冷却下来的，他的结论是地球的年龄大约是75000年，比圣经告诉人们的长了10倍，比现在我们知道的地球的45亿年的年龄差了十万八千里。没有人否认Buffon的实验过程本身是个科学过程，但这个科学过程得出的结论却与“正确”相差的非常远。原因是什么？
因为人们认识自然的过程是漫长和困难复杂的，需要科学家们不断的努力，需要不断的知识积累，需要不断的新的发现，这是个科学的过程，是个接近真理的过程，但这个过程中，因为人们认识的局限，可能是个满是错误的过程。从我个人的科研经历看，几年的时间在认识胰岛生理与生化方面，仅仅前进了一点点，我面对的是很多未知的东西，在实验过程中，我自己就知道很多当初的想法和对实验结果的解释都是错误的，但我知道真理就在前方，我正用踉跄的脚步接近她。
科学需要实验，科学的结论和思想源自实验，没有实验就没有科学。请原谅我眼里的科学就是自然科学，我对社会科学一窍不通，不知道这个想法是否也适用于社会科学。记得爱因斯坦曾经说过，现代科学源自逻辑学与可以验证因果关系的实验科学的发展，我个人非常认同这个说法，科学的实质或精髓就是逻辑思想下引导的实验，所谓实验-假说-再实验-修订的假说，这样一个通过实验不断完善假说的过程，成熟的假说可以得出一个理论。没有实验，更广泛些叫实践，就没有科学，只有假说而没有实验就是空想，只有实验没有假说就说明没脑子，因为尽管假说来之不易，但相对实验来说，要便宜很多。多思考可以节省很多实验经费，在科研经费缩减物价上涨的今天，就显得特别重要了。
不同的人对科学有着不同的理解，但我相信，在实践中探索科学，犯着错误寻求真理，这是科学的真正含义。
Posted by 青方 on 三月 12th, 2008 in 科学问题
昨天系里的学术活动，一位教授讲到科研要做到自我批评，有的时候批评自己要比批评别人来的更严厉些。这个说法和我的前一篇博客文字很符合，我在前一篇博客讲到，假说里绝大多数都是错误的，所以科研是从错误出发去寻找正确。
自我批评也是找自己的错误，如果自己找足了自己科研上的不足，别人就没有什么可以再批评你的了。提出一个假说，在找到足够的证据证明自己正确后，不要急于发表，要花一些时间和精力来验证自己是不是错了，这个过程很重要，不要让别人来说你错了。
能做到这点并不容易。
Posted by 青方 on 三月 8th, 2008 in 科学问题
最近几天，“科学”与“自然”杂志分别收回两篇在其杂志上发表的文章，科学杂志应Korea Advanced Institute of Science and Technology (KAIST)的请求，收回了其研究所科学家Tae Kook Kim 2005年发表在“科学”杂志上的文章，理由是“最初的调查结果确认这2篇文章（还有一篇2006年发表在Nature Chemical Biology 上）不具备任何科学的真实性”。
自然杂志则收回了2004年诺贝尔奖获得者Linda Buck实验室于2001年发表在“自然”杂志上的文章，理由是2001年文章里面的数据不能重复，Linda Buck认为文章的共同第一作者，中国人邹志华向她提供了不真实的数据。
背后的调查和争论还在继续，但不管这么说，“实验结果不能重复”是事情的根本原因。但要问一个问题，在所有发表的科研文章中，有多少实验数据是不能重复的呢？答案是令人沮丧的，太多了，实在是太多了。
科学的真实来自于实验，实验因设计不同，实验环境，条件，操作人员不同，存在差异是肯定的，科研人员也会因知识，操作能力，认识水平的不同，对实验结果也有不同的解读。所以特定的实验不能重复，是科学本身先天具备的不足之处，但尽管有些实验不能重复，但其所要得到的结论则必须是能重复的，是能被再次验证的，否则科学就失去了他的根基。正确的科学结论则是建立在可信可靠的实验数据上的，不难想象，错误的实验结果自然就引向了错误的科学结论。
道理是如此简单明了，但到实际生活中，就变的不那么简单了。例如，在设计实验的时候，科研人员往往是带着有色眼镜的，所谓要验证假说，或是说假说引导的实验。这样做的好处是，实验有明确的目的性，但不足之处是当实验结果和自己的事先假说不匹配的时候，该如何解读实验数据。
我的近80岁的老板经常说些至理名言，他对假说的解释是，95%的假说都是错误的，尤其是那些建立在幻想和推测基础上的假说，或是对所从事领域缺乏足够认识的基础上得到的假说。如果有了这样的心理，假说都是从“不对”开始的，假说引导的实验结果与假说不符，就变得的很正常了，所以在实验过程中，实验和假说要相互学习，相互不断修正，只有这样才能走向那5%的正确假说。所以针对科学实验的心态，或是看法，我叫做“哲学或信仰”不同，决定了一位科学家是否存在篡改实验数据的本能。
从“假说错误论”开始的人，对自己的假说不是特别强烈的坚持，而是认为实验数据比假说本身更重要，假说要不断修正甚至完全放弃，在这样的思想的引导下，就能在实验结果和假说谁是上帝的问题上，作出轻松的选择。
但很多科学家对自己的观点太执着，宁愿坚持假说也不愿意相信实验数据，简单的说就是“假说是自己的上帝”，有这样强烈愿望的科学家，即使不主动篡改数据，也会在潜意识里对实验结果有倾向性的取舍。这样得到的假说，正如我的老板所说，95%都是错误的。
科学与自然杂志收回的文章，是不可重复的实验从根本上撼动了假说的真实性。看一位科学家是否能不断从错误走向正确，还是从错误一直走向错误，浪费自己的生命，其对实验的态度，或是我说的，其对科学的哲学或信仰，决定了这一切。
