松鼠会从诞生的时候开始就被方先生列到“敌对势力”的名单上，所以以后经常出来指出松鼠会的错误，这次说松鼠会“剽窃”。
以前我曾经希望“全世界科普人联合起来”，现在看这个愿望和实现共产主义差不多，静下心来想一想，方舟子与松鼠会有什么本质的差别吗？
一个问题一直使我困惑，我知道工作的本质首先是糊口的手段，然后才能谈工作本身是否能改善人类的生活这类比较高尚的问题，方先生似乎以目前的工作为谋生的手段，松鼠会也在招人，不是志愿者而是有薪水的，加上已经有的几个位置，显然已经创造了几个就业机会。我困惑的就是这一点，因为从目前情况看，我看不出松鼠会和方先生能创造出足以可以糊口的财富来。松鼠会有进化到“松鼠科技传媒有限公司”的趋势，这个可以理解，创造财富的压力是严重而现实的，方先生可能也是饥一顿饱一顿的，从消瘦的面孔上可以看出来。所以在这一点上，方舟子与松鼠会似乎没有什么本质的区别，当然这是我这样一个没有脱离低级趣味人认识的局限，因为工作对于我来说首先是养家糊口的重要手段，写文章是我的免费娱乐方式，根本不能上升到创造财富的阶段。
这次方先生指责松鼠会剽窃，是因为松鼠会没有标明一些语言与比喻的出处，其实方先生有所不知，松鼠会早就引入了审稿制度，从我个人被审稿的经历看，松鼠会特别注意罗列参考文献与注明出处这个问题，看来松鼠会早就在向方先生希望的方向努力，这次被方先生批评，证明努力的还不够。
我个人对审稿制度与罗列出处还是深恶痛绝的，审稿制度抹杀了“博客”的精神，如果松鼠会还可以称为“群博”的话。博客是个人思想的彰显，本身就带着浓重的个性色彩，有错误，别人不认同这都是博客的特点，不是缺陷，不需要纠正，都伟光正了，还需要博客干什么。对于科学博客也是如此，博客不是科学指南，生活方略，而是博客作者看世界的方式，包括看待科学的方式，没有必要罗列文献，考证语言的出处，这些一可以让博客者有继续博下去的兴趣，二可以让读者也动动脑子，不要轻易相信别人说的，想知道事情对不对，最好自己去寻找答案，其实这个也是很容易做到的。从“甲状腺官能症”看，即使有审稿制度，低级错误也是不可避免的，有错误有不足，读者指出来，改正了有什么不好呢，温总不也改错吗？
我个人看，方舟子与松鼠会其实没有什么本质上的差别，食谱也不重叠，似乎不存在争夺食物的问题，从中国人科学素养的数据看，国人97%都需要被科普，这么巨大的市场，哪里还有竞争呢？
看到了事业的共同点，问题就好办了，炒作是需要的，批评就算是炒作的一种方式吧！
Related posts:
发表在《
发表在《
松鼠会倒是采取忍让态度，从不对方舟子正面批评，只是姬十三早在组织松鼠会之前就对方的风格不满意，所以互不认同对方的事业。
搞科学的人掐起架来认真劲头比普通老百姓还要大，科学网上王鸿飞研究员和姬少丞教授炒得天昏地暗。
@szanc
我的个人观点，博客的本质是自我娱乐，如果有人认为“与人斗其乐也无穷”，吵架倒也算是一种娱乐方式。
谢谢提醒，什么时候也去看看这两位的争斗。
呵呵，szanc不知道连岳作序事件，也不知道松鼠会的人以前是怎么靠踩方舟子拔高自己的，还忍让呢，笑死
松鼠会从诞生的时候开始就被方先生列到“敌对势力”的名单上
还是
松鼠会从连岳作序事件开始就被方先生列到“敌对势力”的名单上
这是一个问题
松、方之争，真的只有两方吗？从白衣渡江到火烧连营，谁的得益最大？
@urey
还真不是非常清楚，愿闻其详！连岳的序我还得仔细读，看来科普江湖的水还是很深的。
但这何必呢！科普人真的不能联合起来吗？
想要否定第二个命题其实很容易，在松鼠会诞生到连岳作序事件之间，还是有那么一段时间的，中间还发生了，松鼠会夺得“德国之声”大奖（方也被提名，但被击败）等事情。如果能找到这中间方开始攻击松鼠会的证据，就可以否定地二个命题了，并且能够支持“利益之争”的假说了。
当然，（我也只是个看客，只是印象中没有出现过有关的证据，并没有第一手的资料）即使找不到也不能否定第一个命题，不能排除“早就衔之次骨，只等作序这个机会来发作”这种解释。换句话说，除了测谎仪，第一个命题几乎是无法证伪的。
这就有点像做实验来验证假说一样。“利益之争”是一个假说，“炒作”是一个假说，“第三者挑拨”也是个假说，这些假说之间虽然多少相互竞争，但不是完全互斥，这是最麻烦的。
科普人现在没有联合起来，这是一个事实。以上这些都有可能是其原因。只有搞清楚了“为什么没有联合起来”，才更有把握地解决“如何联合起来”的问题。
正如“糖尿病、乙肝真的不能治愈吗？”
@urey
有道理。我刚刚翻出松鼠会的书（注：本人今年夏天回国时在保定的书店花25RMB买的），是梁文道的序里提到“方舟子火气十足的一个人的战争”，不是连岳的序。
为什么没有联合起来？这真是一个好问题，可能是知识分子自身的毛病使然，以前在知识分子扎堆的医院工作，那些教授们之间的矛盾也是很尖锐的，但起码表面还是一团和气的，可能也和一些人的性格有关。矛盾公开化也许不是坏事，人们可以思考分析，看出科普之路的问题所在。
@丝粉
至少在我常看的桔子帮小帮主的文章里，就没有公开批评方的言论，而方已多次点名批评她的文章有错误。其实我没有偏帮任何一方的意思，对我来说，只要你的文章写得有趣可信，我都乐意看，新语丝也是我每天必到的博客，如同松鼠会一样。
不太愿意用嫉妒和竞争作为立足点，来揣测方舟子批评松鼠会的动机。
只能说方舟子的科普门槛立的比较高、风格也比较严肃。他做的更多的是揭露学术腐败、规范学术道德。 这是相对高端一些。
而松鼠会则更倾向一种轻松的方式和风格。侧重的是翻译、解读国外的新的科学报道。严谨程度相对就会低一点。
当然，我觉得以科研的标准，要求科普，是高了一点。
@Victorbai
很同意你的分析，建议方与十三喝杯茶，谈一谈。
科学家会武术，谁也挡不住