疗效比较研究—医改的必经之路
美国总统奥巴马在谈论医改的时候说，一个兰药片和一个红药片，兰药片比红药片便宜一半，但疗效类似，那么是用红药片还是用兰药片呢？从医疗经济角度看，当然是用兰药片了，因为其便宜有效。如果医疗工作都能从一般商业活动所说的“性价比”的角度出发，不仅可以节省医疗开支，还能让病人避免没有必要的治疗，这些治疗有的时候不仅无效反而有害。
这个就是美国政府投入很多金钱进行的所谓“疗效比较”研究，我认为这项研究是医疗改革的必经之路，特别是在中国。
很多人现在反对中医，反对的理由是说中医无效，也有很多人支持中医，认为中医有效，显然解决这个问题最好的办法就是进行一下疗效比较研究，针对中医特别感兴趣且中药产品特别多的一个病，例如糖尿病，观察现在市面上的所有糖尿病产品，与优降糖和二甲双胍这两个基本糖尿病用药比较，看效果是好于这两个很便宜的基本用药，还是不比这个好，然后再衡量其花费与效果，这样政府部门就可以决定这个药是否还有理由在市场上继续生存。没有认真的科学的比较就不能判定优劣，也就不能杜绝药物广告的夸大其辞。政府主导的权威的疗效比较研究，是净化医药市场，减少病人及政府医药负担，保证人民健康的必经之路，无视甚至放任无效药，疗效差但很贵的药，无效但有害的药在市场上流通，就是把自己脑袋埋在沙子里的鸵鸟，问题不会因为漠视而消失，会越堆积越多，最后变成一头怪兽，反过头来咬你。
在美国，医药市场的混乱和不合理是超乎人们想象的，美国的利益集团是药厂与保险公司，这些构成了美国医改的最大障碍，政客们不管是哪个党的，都是替资本家说话的，更确切地讲是替钱说话的，选民的思想可以被媒体左右，媒体可以成为金钱的代言人，所以最后还是听利益集团的，就是说在美国还是钱说了算，威胁到钱的前途，即使对公众是有益的，也是枉然。
应该警惕中国重复走美国的这种畸形的道路，医改问题尤其如此。
Related posts:
没有人去进行费时费力的双盲实验的,您说的很对,政府和媒体都是替钱说话.老百姓节简过日子时即便通货彭涨钱还是钱,但只要是进了医院,钱就是纸而且身体还得任人宰割.我一个同事得了脑瘤,做了手术,挺好,定期复查时大夫说好像又有了,让介入治疗,说不治就会像韭菜般一茬茬长,治过后人就傻了,现在十年了,傻的不能自理,但没因脑瘤死掉,那么说,他极有可能是良性的,只是自己没把自己保护好,过度治疗的结果.
@duochen
政府要做的事情很多，中国与美国最大的区别，就是中国想做什么，肯定能落实到行动，但美国除了争吵，干不了别的，特别是这个医疗保险改革。
如果只是比较降低血糖的效果
很明显，没有哪味中药可以直接降糖
所以效果肯定是不如西药最简单的二甲双胍之类的
但是中国的医药市场确实需要规范
先从更加容易的西药开始吧
@荷风
说的是，中医问题因为涉及国家政策，说得动不得。
西药市场一样混乱，但涉及到的利益集团太多，恐怕也是说得动不得，我的这个想法也只是发发牢骚而已。
科学很多时候是属于敲边鼓的。