十万个为什么

最近一期“科学家”杂志（The Scientist）发表了Steven Wiley的感慨性文章，“我最钟意的作假”。作者介绍了他在25年前读过的一篇文章，这篇文章发表在著名的杂志“细胞”上，后来证明这篇文章的作者做了假，文章被收回，但这件事情给Steven上了非常好的一堂课。

读完此文后，也给我自己上了一堂非常好的课，就是对于文献应该怎么读。Steven从此读文献，在评价文章的结论前先仔细考证文章的技术与方法，看这种方法是否可信，实验设计是否合理，逻辑上是否禁得住推敲等等。这个也能帮助我改掉我自己的不良习惯，就是读文献，看了摘要看结论，再读讨论的部分，方法往往放到最后，甚至有的时候忽略掉了，除非感到结论有些惊人的时候，才会去仔细考证方法是否可信。

现在的文献浩如烟海，我自己的习惯是每天追踪几个关键词，例如大的方面“胰岛素分泌”，在PubMed上每天都有几篇到十几篇新的文章，大概读一下摘要，感兴趣的文章就衔接到文章全文，如果文章有意思或有新意，就保存下来细细读。

从写文章的顺序得到的经验，看文章也是先看结果，再看讨论，如果有比较新颖的方法，再读一读方法，看的最少的是介绍。但对于自己不熟悉的领域，则是按照文章的顺序读，但因为时间有限，往往一目十行。

不得不承认，很多文献的确是垃圾，人们连考证其是否造假的劲头都没有。有的时候，一篇文献已经被别人证明是错误的了，但如果这个领域缺乏了解，往往能被这种依旧流传的谬误带到沟里去。

所以说读文献，正如在菜市场买菜一样，在一大堆烂白菜里，要能鉴别出哪颗是好的，哪颗看着不错但心烂了，哪颗帮子烂了，但心肯定不错，诸如此类，缺乏鉴别能力，又很容易轻信，在这种情况下开展自己的科研工作，是浪费生命。

这么看来，做科研和做生意没有什么本质上的差别，一上来就忽悠的很高的，一定要先打个大大的问号才不至于上当，对于读文献也是先抱着否定的态度读，看读完文章后，你能否被作者说服。自己写文章也是如此。

Related posts:

1. 对“闭气加压”的评论
2. 发表的文章有多少是虚的？
3. 有多少实验不能重复？浅谈对假说的态度
4. 在医学史上，人们是怎样认识“死亡”的？
5. 喝醋对糖尿病人有好处吗？